+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Ходатайство о наложении ареста на движимое имущество находящееся в разделе

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе. Кемерово от 19 октября года. Коноплева Е.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Арест имущества должника. По какому адресу приставы описывают имущество?Беспредел судебных приставов

Ходатайство о наложении ареста на имущество и обеспечительных мер в судебном порядке

Режим работы суда. Институт обеспечения иска имеет особое значение в достижении основных целей гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. Именно правовой механизм обеспечения иска выступает гарантом исполнения будущего решения суда. Обращаясь в суд, заинтересованное лицо ожидает, что его нарушенное право или охраняемый законом интерес будут защищены судом не только вынесением законного и обоснованного решения, но и полным, реальным восстановлением.

Поэтому очень важно еще до рассмотрения дела по существу принимать обеспечительные меры. В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.

Бесспорным и важным является вопрос законности и обоснованности принятия мер обеспечения при рассмотрении гражданских дел в суде, так как такими мерами ограничиваются права лиц, в отношении которых они принимаются. Поэтому правильное применение судом обеспечительных мер имеет большое практическое значение.

Согласно ст. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Анализ материалов гражданских дел показал, что за год — первое полугодие года судьями области были рассмотрены ходатайства об обеспечении иска, содержащиеся как в исковом, так и в отдельном заявлении, что не являлось препятствием для их разрешения в порядке, установленном ст. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье настоящего Кодекса.

Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Из общего количества поступивших на обобщение в Саратовский областной суд гражданских дел за период года — первого полугодия года районными городскими судами области приняты следующие меры по обеспечению иска:.

Обеспечительные меры, предусмотренные п. Меры ответственности за нарушение вышеуказанных запрещений, установленные ч. Анализ практики за указанный период показал, что меры по обеспечению иска принимаются судами области в подавляющем большинстве случаев в рамках гражданских дел по спорам имущественного характера, среди которых чаще всего встречаются споры, вытекающие из кредитных обязательств, договоров займа, купли-продажи, аренды, подряда, страхования, из неосновательного обогащения, причинения вреда.

Менее распространенными по применению обеспечительных мер являются категории гражданских дел по спорам, вытекающим из брачно-семейных, наследственных, жилищных, трудовых правоотношений. Крайне редко применяются обеспечительные меры по делам о защите личных неимущественным прав. Анализ изученных дел свидетельствует о том, что нормы главы 13 ГПК РФ судьями применяются в основном правильно. Вместе с тем необходимо обратить внимание на следующее.

Порядок и сроки рассмотрения заявления об обеспечении иска. Определение об обеспечении иска. В силу ст. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. На основании ст. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции. Исходя из системного толкования норм ст. Вместе с тем встречаются случаи разрешения ходатайства об обеспечении иска до принятия искового заявления к производству суда.

Исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, определением от 08 декабря года оставлено без движения, одновременно судьей вынесено определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска, поскольку исковое заявление оставлено без движения и оснований для обеспечения не принятого к производству суда иска не имеется.

Иск к производству суда принят 15декабря года. При повторном обращении истца 17 декабря года с ходатайством об обеспечении иска в тот же день наложен арест на имущество ответчика. Между тем представляется, что в рассмотренном случае правильным являлось бы рассмотрение заявления истца об обеспечении иска при принятии искового заявления к производству суда.

С нарушением срока, установленного в ст. Нарушение сроков рассмотрения ходатайств о принятии мер по обеспечению исков относительно даты принятия исков к производству суда составило по указанным делам от 10 до 35 дней.

В соответствии с ч. В силу ч. В случае если определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу, срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда такому лицу стало известно это определение ч. Как правило, о принятии мер обеспечения иска судья выносит отдельное определение ст.

Октябрьским районным судом города Саратова указанное ходатайство разрешено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, где не отражены следующие сведения: лицо, обратившееся с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, мотивы, по которым судья приходит к выводу об удовлетворении заявления, оценка соразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям, при этом срок для обжалования названного определения установлен без учета положений ч.

Вместе с тем необходимо обратить внимание на то, что указание в определении о подготовке дела к судебному разбирательству на принятие судом мер по обеспечению иска при условии отражения в нем всех обязательных сведений, предусмотренных ст. Следовательно, если исполнение будущего судебного постановления не было своевременно обеспечено, суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры обеспечения для исполнения решения суда, не вступившего в законную силу.

Определением от 19 декабря года наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований — рублей, после вынесения решения о взыскании в пользу истца денежных средств в сумме рублей, в том числе неустойки и штрафа, истцом подано заявление о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете в банке на сумму штрафа, которое судом правильно рассмотрено в порядке, установленном главой 13 ГПК РФ, и удовлетворено.

При изучении представленных гражданских дел выявлены случаи нерассмотрения судьями заявленных ходатайств об обеспечении иска, а также допущения в определениях о принятии мер по обеспечению исков ошибок описок , препятствующих своевременному исполнению судебных актов и свидетельствующих о невнимательности и небрежности при разрешении соответствующих ходатайств.

Ходатайство об обеспечении иска не рассмотрено. На основании ч. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что срок, на который устанавливается обеспечение иска, зависит от результата разрешения спора между сторонами и не может быть определен до вынесения судом итогового постановления по делу.

Вместе с тем при изучении гражданских дел выявлены случаи указания в определении суда о принятии мер по обеспечению иска срока их действия, не соответствующего положениям ст.

Принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному требованию. Согласно ч. Сущность принципа соразмерности мер обеспечения заявленному истцом требованию заключается в том, что суд вправе наложить арест на имущество ответчика, не превышающее сумму иска, или запретить ответчику или другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Данное правовое регулирование имеет своей целью защиту интересов ответчика от необоснованных исков и при этом выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений. В соответствии с абз. Примерами нарушения принципа соразмерности при принятии мер по обеспечению иска являются следующие гражданские дела.

Судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Саратовской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, принадлежащей ответчику. При этом сумма удовлетворенных исковых требований составила рублей 20 копеек. Сумма, в пределах которой установлена обеспечительная мера, в судебном постановлении не определена. Суды при принятии мер по обеспечению иска должны руководствоваться необходимостью соблюдения баланса интересов сторон, в том числе, при рассмотрении споров о взыскании компенсации морального вреда.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации ст. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности необоснованного ограничения имущественных прав ответчика путем истребования принятия обеспечительных мер в размере заявленной суммы исковых требований о компенсации морального вреда, является недопустимым. Вместе с тем анализ судебной практики показал, что суды, принимая меры по обеспечению исков о взыскании компенсации морального вреда, не всегда учитывают, что заявленная по данной категории дел сумма исковых требований является субъективной оценкой истца нанесенного ему нематериального вреда, которой суд не должен быть связан.

Определением суда удовлетворено заявление истца о наложении ареста на имущество ответчика на сумму рублей. Впоследствии производство по делу окончено определением об оставлении искового заявления без рассмотрения. При этом из текста искового заявления следует, что ответчик являлся водителем автобуса, в связи с чем суд должен был усмотреть при принятии иска к производству, что вред подлежит возмещению по правилам ст.

При этом решением суда в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в сумме рублей, судебные расходы в сумме рублей 59 копеек. Размер компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца решением суда, составил рублей. Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого подлежащая выплате компенсация морального вреда составила рублей. В соответствии со ст. Аналогичными принципами необходимо руководствоваться суду при принятии обеспечительных мер по названной категории споров.

Так, Ш. Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 07 апреля года заявление Ш. С данными выводами суда первой инстанции не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда, указав на их несоответствие требованиям ст.

Размер цены иска не является таковым основанием. Кроме того, нельзя признать отвечающим принципу соразмерности подход, при котором суды принимают обеспечительные меры в пределах суммы с учетом расходов истца на оплату государственной пошлины. В таком случае меры по обеспечению иска превысят размер заявленных требований, поскольку в соответствии со ст.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Определением суда приняты меры по обеспечению иска в виде запрета осуществлять действия по государственной регистрации перехода прав на арендованное недвижимое имущество. Предметом спора в данном случае является взыскание задолженности по арендной плате и неустойке по договору аренды земельного участка, при этом принятые в соответствии с определением суда меры обеспечения иска не отвечают целям, установленным ст.

В ходе рассмотрения данного дела судом назначена оценочная экспертиза домовладения. От ответчика поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска с указанием на произведенный истцом демонтаж керамической плитки на кухне. Судом приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать действия по сносу, реконструкции и иные строительные работы в соответствующем домовладении.

Далее истец обратился в суд с заявление о принятии мер по обеспечению иска, учитывая, что ответчик демонтировала ящик из встроенной кухонной мебели. Определением суда приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику совершать действия по демонтажу встроенной мебели, действия по реконструкции и сносу разрушению домовладения.

Учитывая назначение по делу оценочной экспертизы и мотивы названных судебных постановлений, обеспечительные меры по демонтажу встроенной мебели являются по данному делу фактически мерами по обеспечению доказательств.

При этом, принимая во внимание поставленные перед экспертом вопросы об определении рыночной стоимости домовладения, исходя из экспертных методик, не имеет значения наличие или отсутствие плитки на кухне и ящика в кухонной мебели. На обеспечение исполнения решения суда, исходя из оснований и предмета исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, эти меры также не направлены. При этом из материалов дела следует, что ребенок проживает с отцом истцом по делу , мать проживает в городе Москва.

На момент обращения А. В предварительном судебном заседании в порядке ст. Таким образом, первоначально принятые судом меры обеспечения иска не отвечают целям, установленным ст. Из приведенных выше норм процессуального права следует, что для принятия судом обеспечительных мер необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что отсутствие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом принимаемые судом обеспечительные меры не должны подменять собой итоговое судебное постановление, которым завершается рассмотрение дела по существу. Определением от 26 декабря года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику эксплуатировать подъездные железнодорожные пути, что в данном случае фактически является удовлетворением исковых требований.

Вместе с тем 09 февраля года судом принят отказ прокурора от иска, меры обеспечения иска отменены. Также Л. Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что имеются основания полагать, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, вместе с тем не принял во внимание то, что требования по обеспечению иска являются предметом иска и не могут быть рассмотрены в рамках заявления о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство о применении мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Арест имущества при разделе

Цены на подготовку заявлений. Заказ апелляционной жалобы. Заказать отмену приказа. Заказать заявление об уменьшении удержания.

По мнению истцов, арест на имущество наложен с нарушением норм Акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество, находящееся в Е.Е. представила суду Соглашение о разделе имущества от г., В судебном заседании по ходатайству истцов был допрошен свидетель.

Главная Документы. Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:. Воронежа от Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Принять меры обеспечения иска по гражданскому делу по иску Ш. Не согласившись с данным определением, Ш. Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Режим работы суда. Институт обеспечения иска имеет особое значение в достижении основных целей гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. Именно правовой механизм обеспечения иска выступает гарантом исполнения будущего решения суда. Обращаясь в суд, заинтересованное лицо ожидает, что его нарушенное право или охраняемый законом интерес будут защищены судом не только вынесением законного и обоснованного решения, но и полным, реальным восстановлением. Поэтому очень важно еще до рассмотрения дела по существу принимать обеспечительные меры.

Когда существуют споры относительно денег или иной собственности, действенным способом является применение ареста в отношении имущества должника.

Истец: Н. Омск, ул. В связи с тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, руководствуясь ст. Москва и МО. Форма поиска Поиск. Главная Ходатайство о принятии меры по обеспечению иска - наложению ареста на имущество.

Арест имущества при разделе является одной из самых распространенных обеспечительных мер, направленных на сохранение общих вещей от их сокрытия. Он осуществляется по ходатайству истца , в котором указываются все подлежащие аресту вещи и предполагает запрет ответчику распоряжаться, а в некоторых случаях владеть и пользоваться таким спорным имуществом. Удовлетворяя ходатайство супруга-истца, суд выдает ему исполнительный лист, который он направляет приставам для немедленного исполнения. Арест вещей, подлежащих регистрации осуществляют регистрационные органы на основании постановления пристава. Таким меры отменяются:. Согласно ст.

Движимое имущество. Пункт 2 ст. и п. 1 ст. ГК РФ определяют, что права собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникают в.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Как приставы должны уведомлять. Как приставы уведомляют должника.
Комментарии 1
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Ксения

    Расскажите, как охотно сотрудники СИЗО и ИВС выпускают заключённых и задержанных, если сроки содержания выходят, а следователь не успевает/забывает продлить срок? Бывали ли случаи, когда в таких случаях выходили на свободу обвиняемые? И что было после этих случаев следователю? Привлекали ли к ответственности сотрудников ФСИН и ИВС за незаконное содержание под стражей? Бывали ли случаи, когда заканчивался срок следствия? Если срок следствия закончился, что будет с уголовным делом? Насколько я знаю, раньше срок следствия и содержание под стражей всем следователям продлевал прокурор, и порядка с этим было намного больше. А теперь, когда срок следствия продлевает начальник следователя, сроки следствия можно продлевать практически до бесконечности? Следствие длится годами, годами люди сидят в СИЗО.