+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Жалобы граждан россии на завышение кадастровой стоимости напротив рыночной

С 1 января года вступает в силу новый закон, который регулирует деятельность садовых и огороднических товариществ. Он принят в интересах дачников и решает многие наболевшие вопросы, например, о финансовом участии не членов товарищества. Все участки теперь делятся на садовые и огороднические, и строить на них многоквартирные дома или автомойки больше не получится. О том, как проводить заочное голосование, экономить на мусоре, регистрировать строения и какие СНТ в первую очередь имеют право на дорогу от муниципалитета, в интервью порталу mosreg.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Налог на Недвижимость Физлиц. Кадастр по всей стране с 2020. Как снизить налог?

Особое мнение судьи Конституционного суда по вопросу оспаривания кадастровой стоимости

Мониторинг подготовил Савиных Владислав Алексеевич, кандидат юридических наук, доцент кафедры административного и финансового права Санкт-Петербургского государственного университета.

По итогам мониторинга выявлено, что вопреки требованиям законодательства в большинстве дел суды не анализируют вопрос существенности снижения кадастровой стоимости решением Комиссии, как необходимой предпосылки для права на оспаривание данного решения со стороны публичных органов.

Это приводит к тому, что право публичных органов на оспаривание решения Комиссии, вынесенного в отношении частного объекта недвижимости, фактически становится неограниченным, а права налогоплательщиков существенным образом нарушаются. Кроме того, по результатам мониторинга были выявлены случаи необоснованного расширительного толкования положений ч. Были выявлены и иные проблемы, а также проведен их анализ.

Акты и их положения, мониторинг правоприменительной практики по которым проводился:. Федеральный закон от При осуществлении мониторинга осуществлялась случайная выборка обнародованных в том числе размещенных в БД КонсультантПлюс раздел Судебная практика, а также на сайтах решений судов общей юрисдикции rospravosudie. Всего было использовано 53 судебных акта, из которых 2 — акты Конституционного Суда РФ далее также КС РФ , 11 — определения судов апелляционной инстанции, 40 — решения судов общей юрисдикции первой инстанции.

Перечень проанализированных судебных актов приведен в конце. Количество проанализированных судебных актов, случайный характер выборки данных актов, использование судебных актов, вынесенных судами различных регионов и инстанций, дают основания для выявления тенденций правоприменительной практики в ходе мониторинга.

Основные проблемы, выявленные в ходе анализа правоприменительной практики, и позиция эксперта по этим проблемам. В дальнейшем данная позиция была имплементирована законодателем в ч. В отдельных регионах России органы местного самоуправления стали активно использовать предоставленное им право, оспаривая решения Комиссии о снижении кадастровой стоимости, вынесенные по инициативе частных лиц в связи с установлением рыночной стоимости.

Тем самым органы местного управления преследовали цель повышения уровня налоговых и неналоговых доходов местных бюджетов, поскольку от размера кадастровой стоимости зависит величина земельного налога ст. Исходя из данных сайта rospravosudie. Из 50 судебных актов, в которых рассматривался вопрос о признании решения Комиссии незаконным, в 28 случаях решение Комиссии было оставлено в силе, в оставшихся 22 — отменено.

В большинстве случаев основанием к отмене послужили процедурные нарушения Комиссией порядка рассмотрения заявления о пересмотре кадастровой стоимости. В первую очередь нарушение обязанности по уведомлению органа местного самоуправления, на территории которого располагается соответствующий объект недвижимости, о рассмотрении заявления об оспаривании кадастровой стоимости данного объекта [2].

В других делах основанием к отмене стала недостоверность отчета об оценке, положенного в основу решения Комиссии [3]. В некоторых делах решение Комиссии оставлено в силе в связи с пропуском административным истцом срока исковой давности [4]. Далее рассмотрим основные правовые проблемы, выявленные в проанализированных судебных актах.

В соответствии со своим буквальным прочтением позиция КС РФ распространяется только на случаи снижения кадастровой стоимости земельных участков и касается только муниципальных образований. Лишь в этой части положения абз. В дальнейшем в ч. В то же время, от величины кадастровой стоимости зависит не только размер земельного налога, но может зависеть и размер налога на имущество организаций ст. Поэтому снижение кадастровой стоимости объектов капитального строительства и помещений в них далее совместно именуемых ОКС может привести к уменьшению налоговых поступлений в бюджеты субъектов РФ от налога на имущество организаций п.

Иными словами, вправе ли органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления оспорить решение Комиссии, которым значительно снижена кадастровая стоимость ОКС по заявлению собственника последнего?

В судебной практике нам встретились пять решений, в которых дается положительный ответ на этот вопрос как в отношении органов исполнительной власти субъектов РФ и ОКС, принадлежащих организациям [5] , так и в отношении органов местного самоуправления и ОКС, принадлежащих физическим лицам [6].

В первую очередь необходимо отметить, что вывод судов о предоставлении права на оспаривание органам исполнительной власти субъекта РФ находятся в прямом противоречии с законодательством.

КС РФ признал неконституционным абз. Буквальное толкование ч. В соответствии с позицией КС РФ порядок пересмотра кадастровой стоимости должен быть ограничен законом, в том числе по составу участников, так как иное порождало бы для налогоплательщиков экономическую и правовую неопределенность [8].

В этой связи можно утверждать, что отсутствие в действующем законодательстве указания на право органов исполнительной власти субъектов РФ оспорить решение Комиссии, которым снижена кадастровая стоимость частных ОКС, не может толковаться как пробел, требующий восполнения, так как это создает риск нарушения конституционных прав налогоплательщиков.

С другой стороны, согласно ч. Однако тем самым суд, по существу, признает неконституционными положения ч. В соответствии с ч. Разъяснение Верховного Суда РФ, которым судам предписывалось в случае установления противоречия между федеральным законом и Конституцией РФ непосредственно применять нормы последней [9] , было отменено в году [10].

Таким образом, на настоящий момент не остается сомнений в том, что при установлении противоречия между федеральным законом и Конституцией РФ суд обязан направить запрос в Конституционный Суд РФ и не вправе применять положения Конституции РФ непосредственно. Поэтому в приведенных ранее делах, установив, что ст. При этом полагаем, что вывод КС РФ в данном случае мог бы быть иным, поскольку качественно отличается степень значимости изменения кадастровой стоимости для бюджета субъекта РФ по сравнению с бюджетом муниципального образования.

Таким образом, подход судов, в соответствии с которым органам исполнительной власти субъектов РФ предоставляется право на оспаривание решения Комиссии, которым снижена кадастровая стоимость ОКС, принадлежащего организации, представляется необоснованным с учетом действующего правового регулирования.

Что касается предоставления муниципальным образованиям права на оспаривание решения Комиссии, которым снижена кадастровая стоимость ОКС, принадлежащего физическому лицу, то решение может быть иным.

Хотя в ч. А законные интересы муниципальных образований затрагиваются одинаково, независимо от того, идет ли речь о снижении кадастровой стоимости земельного участка или ОКС. Указание в ч. С другой стороны, следует признать, что право публичного органа на оспаривание решения Комиссии о снижении кадастровой стоимости ОКС связано со вторжением в права налогоплательщика, выступающего собственником данного ОКС.

Принцип равенства прав налогоплательщиков заставляет усомниться в том, что право на оспаривание может быть с одной стороны не признано за публичными органами в отношении ОКС, принадлежащих организациям, а с другой — признано в отношении ОКС, принадлежащих физическим лицам. Дифференцированный подход привел бы к ущемлению прав налогоплательщиков — физических лиц в сравнении с налогоплательщиками-организациями.

Поэтому полагаем, что с учетом действующего регулирования и в отношении ОКС, принадлежащих физическим лицам, муниципальным образованиям следует отказать в праве на оспаривание решения Комиссии, которым снижена кадастровая стоимость данных ОКС. Оговоримся, что в настоящей работе мы не анализируем, допустимо или нет включение в законодательство положений, устанавливающих право органов исполнительной власти и органов местного самоуправления на оспаривание решений Комиссии о снижении кадастровой стоимости частных ОКС.

Или конституционно ли отсутствие подобных положений в законодательстве сейчас. Анализ этих вопросов составляет задачу для иного исследования. Также суды отмечали, что наличие консолидированного бюджета на уровне муниципального района не означает, что органы муниципального района вправе оспаривать решение Комиссии, поскольку городские и сельские поселения, входящие в состав муниципального района, имеют собственный бюджет, куда поступают доходы от земельного налога.

В этой связи именно органы городских и сельских поселений имеют право на оспаривание решений Комиссии о снижении кадастровой стоимости, но не органы муниципального района [13]. Также в соответствии с позицией Московского городского суда внутригородские муниципальные образования Москвы имеют право на оспаривание Комиссии о снижении кадастровой стоимости земельного участка, находящего на территории этого образования, поскольку земельный налог поступает в бюджет данного муниципального образования [14].

В то же время, как уже отмечалось Федеральным законом от В этой связи возникает вопрос о том, исключается ли при этом право на оспаривание решения Комиссии за внутригородскими муниципальными образованиями, или в городах федерального значения данное право следует признать как за органами исполнительной власти субъекта РФ, так и за органами местного самоуправления?

Выявленная КС РФ необходимость ограничения состава лиц, участвующих в процедурах пересмотра кадастровой стоимости, а также буквальное толкование ч. Иными словами, правом на оспаривание должен быть наделен орган только того публичного образования, которое является получателем доходов по земельному налогу. В последнем случае только органы исполнительной власти субъекта РФ должны обладать правом на оспаривание решений Комиссии о снижении кадастровой стоимости.

Что сама кадастровая стоимость снижена существенно, то есть, например, кратно — в 2 и более раз? Или существенность снижения должна выражаться в абсолютных величинах, например, на 10 и более миллионов рублей? Или достаточно, чтобы снижением кадастровой стоимости затрагивались интересы муниципального образования, при этом неважно насколько снижена кадастровая стоимость в преломлении к конкретному объекту?

Но любое снижение затрагивает интересы муниципального образования, так как сказывается на величине доходов бюджета. Ответить на эти вопросы мог бы законодатель при воплощении в Законе об оценочной деятельности позиции КС РФ. Поэтому обратимся к судебной практике. В первую очередь подчеркнем — в большинстве случаев суды приходят к выводу, что снижение кадастровой стоимости является существенным настолько, что муниципальные органы вправе оспорить соответствующее решение Комиссии.

Лишь в четырех делах суды пришли к выводу, что снижение кадастровой стоимости является недостаточно существенным [15]. По существу, суд тем самым подменил анализ существенности снижения кадастровой стоимости анализом ее экономической обоснованности, что нельзя признать правильным. Однако часто суды вовсе не анализируют вопрос существенности снижения кадастровой стоимости или делают вывод о существенности снижения без приведения каких бы то ни было мотивов [16].

Такой подход судов противоречит ч. В конечном итоге это приводит к ущемлению прав налогоплательщиков, чьи интересы пытались защитить законодатель и КС РФ, указывая на существенность снижения как необходимую предпосылку для права на оспаривание решения Комиссии. В тех случаях, где вопрос существенности снижения кадастровой стоимости был предметом анализа, суды опирались на следующие критерии:.

Однако сама по себе кратность снижения кадастровой стоимости не может свидетельствовать о том, затронуты ли законные интересы соответствующего муниципального образования.

Такое снижение вряд ли серьезно затронуло бюджетные интересы муниципального образования, тем не менее право последнего на оспаривание решения комиссии было признано судом [20]. Конкретная сумма в рублях, на которую снизилась кадастровая стоимости является более показательной с точки зрения значения для интересов муниципального образования.

Но и она не может служить универсальным ориентиром, поскольку различается объем доходов местных бюджетов. Поэтому для одного муниципального образования снижение кадастровой стоимости на 10 млн рублей может оказаться существенным, в то время как для другого — незначительным. Кроме того, абсолютная величина, на которую снизилась кадастровая стоимость, непоказательна и в связи с различными процентными ставками по земельному налогу.

Иными словами, снижение кадастровой стоимости двух разных участков на млн рублей в одном случае приведет к снижению налоговых поступлений в бюджет на 10 тыс. Однако площадь служит лишь косвенным показателем стоимости земельного участка. С учетом этого, а также ранее сказанного, площадь участка не может служить надежным ориентиром при решении вопроса о существенности снижения кадастровой стоимости.

Таким образом, наиболее обоснованным представляется подход судов, при котором существенность снижения кадастровой стоимости определяется в зависимости от того на сколько процентов снизился общий объем доходов бюджета конкретного муниципального образования вследствие пересмотра кадастровой стоимости. При этом то, насколько снизилась кадастровая стоимость конкретного объекта само по себе не имеет значения. Таким образом, при решении вопроса о наличии у муниципального образования права на оспаривание решения Комиссии о снижении кадастровой стоимости суду следует установить:.

Оговоримся, что приведенная логика рассуждений служит лишь ориентиром и не претендует на универсальность. В этом смысле потенциально могут возникнуть ситуации, в которых снижение кадастровой стоимости затронет какие-то иные интересы муниципального образования, не связанные с доходами бюджета.

В этих случаях и логика рассуждений суда должна быть иной. В заключение по данному вопросу приведем таблицу, где в сведенном виде представлены дела, в которых суд признал снижение кадастровой стоимости достаточным для предоставления публично-правовому образованию права на оспаривание решения Комиссии.

Таблица 1. Дела, в которых суд признал снижение кадастровой стоимости достаточно существенным [22] для предоставления публично-правовому образованию права на оспаривание решения Комиссии.

Насколько снижена кадастровая стоимость [23]. В нескольких делах суды столкнулись с вопросом о том, вправе ли орган местного самоуправления, оспаривая решение Комиссии, представлять доказательства иной рыночной стоимости земельного участка.

Решением Комиссии, вынесенным по заявлению собственника объекта, кадастровая стоимость приведена в соответствие с рыночной и установлена в размере млн рублей. Публичный орган, обращаясь в суд за оспариванием решения Комиссии, одновременно просил установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости, подтвержденной представленным отчетом об оценке и составляющей млн рублей, то есть выше изначально утвержденной кадастровой стоимости.

Однако производство по делу в части требования об установлении иной рыночной стоимости было прекращено судом [24]. Еще в двух делах суды также отмечали, что муниципальное образование не вправе требовать установления иной рыночной стоимости земельного участка [25].

В другом случае суд посчитал возможным в рамках рассмотрения дела об оспаривании решения Комиссии установить рыночную стоимость в ином размере, подтвержденном заключением судебной экспертизы [26].

«Платить будут все» - Никита Чаплин о новом законе для дачников

Мониторинг подготовил Савиных Владислав Алексеевич, кандидат юридических наук, доцент кафедры административного и финансового права Санкт-Петербургского государственного университета. По итогам мониторинга выявлено, что вопреки требованиям законодательства в большинстве дел суды не анализируют вопрос существенности снижения кадастровой стоимости решением Комиссии, как необходимой предпосылки для права на оспаривание данного решения со стороны публичных органов. Это приводит к тому, что право публичных органов на оспаривание решения Комиссии, вынесенного в отношении частного объекта недвижимости, фактически становится неограниченным, а права налогоплательщиков существенным образом нарушаются. Кроме того, по результатам мониторинга были выявлены случаи необоснованного расширительного толкования положений ч. Были выявлены и иные проблемы, а также проведен их анализ. Акты и их положения, мониторинг правоприменительной практики по которым проводился:. Федеральный закон от

В отдельных регионах России органы местного самоуправления стали активно частных лиц в связи с установлением рыночной стоимости. Поэтому «в случае снижения кадастровой стоимости земельного участка на Напротив, он указывает, что законный интерес в оспаривании.

An error occurred.

Конституционный суд разрешил органам местного самоуправления оспаривать в суде "существенное снижение" кадастровой стоимости земли на основании рыночной оценки. Судья КС Константин Арановский заявил о несогласии с постановлением, выступив в защиту налогоплательщиков. Он предупредил, что выводы КС могут дать муниципалитетам возможность добиваться пересмотра стоимости земель по своему усмотрению. Публикуем мнение Константина Арановского, обращая ваше внимание на наиболее интересные цитаты :. Это следует в основном из тех его доводов, которые подытожены в пункте 1 резолютивной части Постановления, где установлена конституционность оспариваемого положения статьи Такое ограничение муниципальных прав имеет общие основания: у кого право на объект, тому и право на спор о его стоимости. В этой связи часть 1 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускает обращение в суд юридических лиц и граждан с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, если эти результаты затрагивают их права и обязанности; часть 2 той же статьи, предусматривая обращение 27 органов местного самоуправления с подобным иском, также ограничивает его объектами недвижимости, которые относятся к собственности муниципального образования.

Всё оценит государство: чем грозит госмонополия на кадастровую оценку

В июне г. По условиям договоров оценщик обязался провести оценку, подготовить соответствующий отчет об этом и представлять интересы своего контрагента в заседаниях комиссии по рассмотрению споров при Управлении Росреестра по Костромской области. Заказчик услуг планировал использовать результаты оценки для оспаривания кадастровой стоимости участков, в этой связи совокупная стоимость оплаченных им услуг по двум договорам составила тыс. Факт оплаты подтверждался подписанными актами об оказании услуг.

Государство намерено проводить кадастровую оценку самостоятельно — это следует из новой редакции текста законопроекта "О государственной кадастровой оценке", внесенного Минэкономразвития в правительство.

ВС: Отчет об оценке земли не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение

.

.

Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных объектов стандартов оценки не оспаривали, напротив, административный истец, В случае если определение рыночной стоимости производится для процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Кадастровая стоимость недвижимости / Как изменится кадастровая оценка недвижимого имущества?
Комментарии 5
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Алиса

    Самый полезные канал!

  2. Нифонт

    Лучше бы в луганске оставался. там законности больше

  3. itebli

    Скажите,а вообще ,на каком основании такой налог в принципе может появится? Налоги при растаможке уплачены.И мне плевать что они там будут придумывать !

  4. Степанида

    Если стоит пароль на телефоне, тогда что ? будут вытрясать пароль ?

  5. Мефодий

    Тут лучше всегда перестраховаться и по возможности не метать конфиденциальным бисером перед свиньями.