+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Решение суда о выделе обязательной доли при завещании

Институт обязательной доли в наследственном праве защищает интересы социально уязвимых категорий граждан. Выделение обязательной доли — один из самых сложных вопросов в нотариальной практике. И нотариусы, принимая решение, часто сталкиваются с недостаточным пониманием всех юридических тонкостей наследственного права со стороны граждан. К примеру, многие наследники, претендующие на обязательную долю, полагают, что имеют право на выделение таковой из всей наследственной массы, как незавещанной, так и завещанной, или считают себя иждивенцами только потому, что получали время от времени некоторые суммы от наследодателя.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:
ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Нотариус ответила на вопросы о наследстве

Судебное делопроизводство

В апреле г. Надежда Воробьёва вышла замуж и стала проживать в квартире своего супруга. В июле г. Через три с половиной года мужчина скончался. Наследство включало в себя московскую квартиру, два земельных участка с жилым домом, один из которых был куплен в период брака Воробьёвых.

Впоследствии вдова подала заявление о принятии наследства по всем основаниям наследования, в том числе по завещанию. Однако с таким же заявлением о принятии наследства обратилась пенсионерка по старости Ирина Харитонова, проживающая в Екатеринбурге со своей семьей и внуками. Она была дочерью покойного от другого брака и поэтому претендовала на обязательную долю в наследстве.

В этой связи нотариус отказал Воробьёвой в совершении нотариального действия до разрешения дела судом. Она также просила суд отказать в присуждении обязательной доли на квартиру, которая была ее единственным жильем в связи с наличием у ответчицы в собственности иной недвижимости включая двухэтажный дом, который значительно превышал площадь спорной квартиры. Надежда Воробьёва также сослалась на то, что она получает пенсию по старости и является инвалидом второй группы. Кроме того, женщина отметила, что ответчица не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества в силу своего намерения продать свои доли третьим лицам.

Суд отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие оснований для уменьшения обязательной доли наследника по закону в соответствии со ст. Апелляция оставила в силе решение первой инстанции. После изучения материалов дела Верховный Суд со ссылкой на п. Например, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию.

Как подчеркнул ВС, в рассматриваемом деле одним из юридически значимых и подлежащих установлению обстоятельств являлось выяснение судом вопроса о том, приведет ли реализация наследником по закону своих прав в отношении наследственного имущества к невозможности использовать наследником по завещанию имущества, которое он ранее при жизни наследодателя использовал для проживания. Однако суд первой инстанции оставил такие обстоятельства без исследования и правовой оценки.

В этой связи он отменил решения нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию. Между тем п. Все обстоятельства, которые следует оценивать и устанавливать для уменьшения обязательной доли, четко прописаны в вышеназванной норме. По словам эксперта, право наследника на обязательную долю не является абсолютным и суды должны устанавливать баланс интересов путем активного применения вышеуказанной нормы.

Следовательно, не устанавливаются и не оцениваются юридические значимые для конкретного спора обстоятельства. ВС РФ исправил лишь очевидные ошибки, которые привели к фактически необоснованному отказу в удовлетворении исковых требований.

Адвокат АБ г. На нашем сайте мы используем cookie для сбора информации технического характера. В частности, для персонифицированной работы сайта мы обрабатываем IP-адрес региона вашего местоположения.

Судебная практика Гражданское право и процесс. Другая добавила, что Верховный Суд сформировал подход, которым должны руководствоваться суды, пользуясь своими дискреционными полномочиями при вынесении решений по делам об уменьшении размера обязательной доли в наследстве.

Решение о выделении обязательной доли в наследстве

Именем Российской Федерации. Калининский районный суд г. В обоснование иска указал, что г. Он является наследником А. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, он узнал, что имеется завещание его матери в пользу сестры, а его сестра Л. Новосибирске, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданное на имя С. В обоснование указал, что является обязательным наследником и своего права на получение обязательной доли в наследственном имуществе не может быть лишен.

«Правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью Протокол N 02/07, «При приеме заявления от наследника о выдаче Наследником по завещанию, принявшим наследство, является его жена - гражданка К. решение суда в части выдела обязательной наследственной доли за.

ВС пояснил, в каких случаях размер обязательной доли в наследстве может быть уменьшен судом

Решение о выделении обязательной доли в наследстве. Кузьминский районный суд г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску о выделении обязательной доли в наследственном имуществе,. В наследственную массу после смерти родителей входит квартира. Истица и ее представитель адвокат Жукова О. Представитель ответчика Михайлова А. Дополнительно указал, что для ответчика спорное жилое помещение является единственным местом жительства. Представитель ответчика Михайлова И.

An error occurred.

НижнийНовгород 31 мая года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:. ФИО1 обратился в суд с данным иском. При жизни Г.

В апреле г. Надежда Воробьёва вышла замуж и стала проживать в квартире своего супруга.

Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца. Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:. В обоснование иска указала, что дата умер ее супруг ФИО8, брак с которым был зарегистрирован дата, фактически проживала с ним с дата. С ФИО4 они жили в принадлежащем ему на основании свидетельства о праве на наследство от дата и свидетельства о регистрации права собственности от дата адрес.

.

Решение № /10 о признании права на обязательную долю, При принятии наследства по завещанию Л. у него возникло право на При этом, не возражает протии выдела обязательной доли в ином.

.

.

.

.

.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Обязательная доля в наследстве при завещании для пенсионеров
Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Флорентин

    Я вже 7 годин стою на кордоні, і це ще наш автобус навіть не починали перевіряти. Жах

  2. Августа

    А в чём проблема мошенникам озвучить фио и номер реальных сотрудников?

  3. Берта

    Не банковское мошенничество, а кардинг)